A halál jogi meghatározása közel sem olyan egyszerű, mint gondolnánk. A mai napig vannak szürke zónák, ami a szakembereket is megosztja.

A Daily Beast cikke érdekes témát feszegetett a napokban: az oldal részletesen bemutatott egy jogi és orvosi szakemberekből álló fórumot,, amiből kiderült, az USA-ban jogilag nem egyszerű meghatározni, hogy ki él, és ki halt meg. Ezt egyébként 1959 előtt egyszerűen úgy definiáltak, hogy akkor következik be, „amikor a szív és a tüdő nem működik többet”.

De miután a francia orvosok felfedezték a „coma dépassé”-t, (magyarul: „túl a kómán”) jogi pontosítás született, amely lehetővé tette az orvosok és a kórházak számára a kómában lévő betegek szervadományozást is, hogy megmentsék más betegek életét.

De mi van akkor, ha az agyhalál visszafordítható, vagy nem 100 százalékban biztos, hogy maradandó?

Thaddeus Pope, a Mitchell Hamline Jogi Iskola munkatársa szerint az ehhez hasonló kérdések arról szólnak lényegében, hogy mely életek a legértékesebbek, ami már gyorsan a botrányos területre vezeti a szakembereket.

Szó szerint arról alkotunk törvényt, hogy az élet mely állapotait érdemes megvédeni, ami nagyon-nagyon hasonlít az abortuszvitához

– mondta Pope a Beastnek.

Más orvosok olyan esetekre mutattak rá, mint például egy 4 éves kisfiúé, aki egyfajta csonka pubertáson ment keresztül, annak ellenére, hogy 20 évig lélegeztetőgépen volt.

A pubertás egy hormonális folyamat, amelyet az agy irányít, ami hitelt ad annak az elképzelésnek, hogy az illető még él „valamennyire”.

A szakemberek azonban egyetértenek abban, hogy nem minden eset egyenlő, és jogi definícióinkat tovább kellene bővíteni, ahogy egyre többet tudunk meg arról, hogy „mi tesz egy életet életté”.

Például a Google új „érző” mesterséges intelligenciáján dolgozó alkotó biztosan szomorú lenne, ha a szerinte személyként definiálható programot leállítanák vagy megsemmisítenék – az „életre kelt” mesterséges intelligenciáról itt írtunk.

A Beast cikke szerint sokszor a halált azért is határozzák meg, mert a kórházaknak és az orvosoknak el kell végezni egy életmentő ellátást vagy a rászoruló betegeknek egy szervátültetést.

Bár a jogi terminológia idővel változhat, mivel az orvoslás fejlődésnek köszönhetően egyre több életet lehet megmenteni a súlyos agykárosodás vagy akár az agyhalál ellenére, a jelenlegi normák többnyire inkább gyakorlatiasak.

(Futurism)