Tudósok minden évben egyre jobban tudják szerkeszteni az emberi genomokat. De vajon a genomszerkesztés segít vagy árt nekünk?
A DNS szerkesztése már nem a tudományos fantasztikum tárgya. A tudósok évről évre egyre jobban kijavítják a génállományunk hibáit. De minél közelebb jutnak, annál jobban aggasztja a közvéleményt, hogy a szabályozatlan génszerkesztés milyen potenciálisan katasztrofális következményekkel járhat az emberi populációra nézve. Az ellenzők arra figyelmeztetnek, hogy a génszerkesztésnek nincs helye Amerikában, amíg az egészségügyi rendszer a gazdagoknak kedvez a szegényekkel szemben. A támogatók szerint erkölcsi kötelességünk, hogy ahol csak lehet, enyhítsük a szenvedést.
Az Intelligence Squared online vitát rendezett a témában, ahol George Church a genetika és a biotechnológia egyik leghíresebb úttörője a világon, ő állt a középpontban, aki Amy Webb futurista és író mellett a génmódosítás néhány vezető ellenzőjével vitázott. Marcy Darnovsky, politikai szószóló és a Center for Genetics and Society igazgatója, valamint Françoise Baylis professzor és a Altered Inheritance és a CRISPR and the Ethics of Human Genome Editing című könyvek szerzője volt a vita másik két résztvevője. Az egyórás vita a tudományos ismereteinknek a jövő nemzedékek DNS-ének javítására való felhasználása mellett és ellen szóló legmeggyőzőbb érvek összefoglalásaként szolgált.
A vita elején Darnovsky a Gattaca című filmet említette, hogy bemutassa, milyen potenciálisan katasztrofális hatással lehet a génszerkesztés az emberiségre, mind egyéni, mind társadalmi szinten. Az Andrew Niccol által rendezett film egy olyan jövőben játszódik, ahol a reprodukciós technológiák lehetővé teszik a szülők számára, hogy megváltoztassák gyermekeik génjeit, erősebbé vagy okosabbá téve őket. A film főszereplője, Vincent nem génmódosítással született, és emiatt folyamatosan genetikai diszkriminációnak van kitéve. Emellett egy életre szóló konfliktusba keveredik genetikailag feljavított testvérével, aki minden tekintetben fölötte áll.
Darnovsky számára a Gattaca című filmben bemutatott disztópikus társadalom nem egy sci-fi mű, hanem egy meggyőző előrejelzés arról, hogy mi fog történni, ha a génszerkesztés általánossá válik. Különösen az aggasztja, hogy a szolgáltatás hogyan épülne be egy olyan egészségügyi rendszerbe, amely a gazdagoknak kedvez a szegények rovására. Jelenleg a sikert már most is a kiváltságok határozzák meg. Holnap már az határozhatja meg, hogy a szülők milyen szintű génszerkesztést engedhetnek meg maguknak. Futuristaként Webb szereti a sci-fit, de hangsúlyozza, hogy a filmeknek, legyenek azok bármilyen szórakoztatóak vagy meggyőzőek, semmi keresnivalójuk a valós tudományos kutatásban.
A probléma lényege – ismétli Webb – a vita címében rejlik: a génszerkesztés nem arról szól, hogy jobb babákat hozzunk létre – hanem arról, hogy a babák jobbak legyenek. Baylis bioetikus. A génszerkesztés elleni érvelése nem annyira tudományos, mint inkább alkalmazott etikai és egészségpolitikai alapokon nyugszik. Szerinte etikai szempontból a szülőknek nincs joguk eldönteni, hogy szerkesztik-e saját gyermekük génjeit vagy sem. A gyermekvállalás szabadsága alapvető emberi jog. Az emberek azonban nem dönthetnek szabadon arról, hogy milyen gyermekeik legyenek. A génszerkesztés finanszírozása helyett a reproduktív egészségért és az abortuszhoz való jogért kellene harcolnunk.
Darnovsky emlékeztet minket arra, hogy a genomszerkesztés társadalmi veszélye nem csak a fikcióban létezik, hanem a közelmúlt történelme is bizonyította. A második világháború idején a náci Németországban egészségtelenül megszállottja lett az eugenikának. Az a visszataszító elképzelés, hogy egyes fajok genetikailag felsőbbrendűek másoknál, korántsem tartozik a múltba. A genomszerkesztést tárgyaló cikkekben gyakran szerepelnek szőke, kék szemű csecsemők képei, és a szekvenált DNS többsége kaukázusi.
Az egyik legmegindítóbb (de egyben megkérdőjelezhető) érvet a génszerkesztés ellen Baylis hozta fel. Erőteljes szónoklatában elmondta, hogy édesanyja élete utolsó éveiben Alzheimer-kórban szenvedett. Bár hihetetlenül nehéz volt végignézni, ahogy édesanyja lassan elveszíti azt a szellemességet és függetlenséget, amely egykor jellemezte őt, Baylis meg van győződve arról, hogy az anyja gondozásának tapasztalata, bármilyen fájdalmas is volt, segített neki személyiségként fejlődni.
(Forrás: BigThink)